|
近日，杭州高先生勇救落水女子后发布救人视频，却因被投诉“侵犯肖像权”遭平台禁播的事件，引发社会广泛热议。一场本应彰显见义勇为精神的善举，为何会陷入舆论争议的漩涡？在人人皆可记录、传播的自媒体时代，如何平衡法理情的关系，成为这起事件留给我们的重要思考。
时间回溯到10月13日晚，杭州京杭大运河边，高先生发现一名女子落水后，毫不犹豫跳入水中将其救起。危急时刻的挺身而出，无疑是值得肯定的见义勇为行为。次日，高先生将朋友拍摄的救人视频上传至短视频平台，初衷或许是记录这一英勇瞬间，或许是想传递见义勇为的正能量。然而，未曾想的是，被救女子的朋友随即联系要求删除视频，平台也以“侵犯肖像权”为由将视频禁播。最终，高先生公开道歉，承认发布视频的行为存在过错，同时也承诺“下次该出手还出手”。
事件一经曝光，舆论场上便呈现出多元声音。支持者认为，救人者的义举值得赞扬，发布视频弘扬社会正气并无不妥；质疑者则表示，未经被救者同意发布其落水时的画面，确实涉嫌侵犯肖像权与隐私权，即便出于善意，也不该忽视他人合法权益。两种观点的碰撞，恰恰折射出法理情在现实场景中的复杂交织。
法律是社会运行的刚性准则，也是评判这一事件的重要标尺。我国法律明确鼓励和保护见义勇为行为，高先生的救人举动理应得到肯定与褒扬。但与此同时，法律对公民的人格权也有着明确保护。正如法律专业人士所指出的，即便高先生没有贬损、丑化被救者的主观恶意，但未经同意公开可识别的肖像，已符合侵权行为的构成要件，若视频内容涉及被救者不愿公开的状态，还可能触及隐私权。这清晰地表明，救人的义举与发布视频的行为，在法律层面是两个独立的行为，既不能因救人的善举就忽视侵权的可能，也不能因侵权的争议就否定救人的价值。
如果说法律是刚性的边界，那么情理就是柔性的考量，是衡量社会温度的重要尺度。从情理角度出发，高先生在危急时刻挺身而出，展现了难能可贵的勇气与善心。其发布视频的动机，无论是记录现场、留存证据，还是分享经历、传递正能量，即便夹杂着些许获取关注的想法，在见义勇为的大前提下，都并非不可理解。公众之所以对“投诉”行为存在争议，很大程度上是担心过度苛责救人者，会传递“好人难做”的负面信号，进而挫伤社会见义勇为的积极性。这种担忧，本质上是对社会善意的珍视，也是情理层面的重要考量。
事实上，这起事件的核心矛盾，并非见义勇为本身的对错，而是如何让善举能够善始善终。在技术赋能传播的今天，手机拍摄、平台上传已成为常态，这种便利性在让善行得以快速传播、弘扬社会正气的同时，也确实放大了个人信息泄露、隐私被侵犯的伦理风险。如何在这种背景下找到法理情的平衡点？答案的关键，在于“尊重”二字。
对救人者而言，在确保施救安全有效的前提下，更应多一份“将心比心”的审慎。落水场景可能会让被救者处于较为狼狈的状态，这种画面的公开传播，很可能给被救者带来心理困扰。如果在发布视频前能主动与被救者沟通，征得同意；或者在拍摄、剪辑时对被救者的面部特征进行模糊处理，就能在传递正能量的同时，避免侵犯他人权益，让善举更显周全。
对被救者而言，维护自身合法权益固然无可厚非，但维权的方式不妨多一份温度。面对视频传播带来的困扰，相较于直接投诉，先私下与救人者沟通，说明自身对隐私的顾虑，请求对方进行打码处理或删除视频，这种“先沟通、后维权”的方式，既能有效维护权益，也顾及了救命恩人的情感，更能体现人与人之间的善意联结，避免让一场暖心救助陷入“两败俱伤”的尴尬境地。
在这场法理情的平衡中，短视频平台同样扮演着不可或缺的角色。面对此类涉及正能量传播与权益争议的投诉，平台不应简单地采取“一禁了之”“一下架了之”的处理方式，而应承担起更积极的责任。可以建立更精准的审核判定机制，对具有明显社会正能量且侵权争议尚存的内容，主动介入协调双方沟通，在保障公民合法权益的同时，为正能量传播留出合理空间，成为沟通中介与关系修复的桥梁。
一个成熟的社会，既需要法律的刚性约束，守护每个人的合法权益；也需要情理的柔性滋养，呵护社会的善意与温度。高先生跃入水中救人的身影，彰显了人性的光辉，值得我们由衷点赞；而被救者在惊魂未定后渴望恢复平静生活、维护自身隐私的诉求，同样需要被尊重、被看见。
这场争议，与其陷入“救人者是否该被指责”“被救者是否恩将仇报”的二元对立争论，不如将其作为一次凝聚社会共识的契机。让更多人明白，见义勇为值得倡导，但善意的表达需要兼顾他人权益；维护自身权利无可厚非，但维权的方式可以更具温度。唯有在法理的框架下兼顾情理，在情理的考量中恪守法律边界，才能共同营造一个既崇尚英雄、激励善举，又尊重个体尊严、充满人文关怀的文明社会环境，这正是我们讨论这起事件的深层意义所在。
（综合：中青评论）
| 
滇公网安备53070202001242 Licensed
微信扫一扫
