|
|
近日，根据张桂梅校长真实事迹改编的电影《我本是高山》在全国进行点映期间，部分剧情引发网友争议。该片的编剧在社交媒体回应争议时，因出言过于粗鄙，以致引起了更大一轮的舆情。 网络上对影片中最具争议的两点在于，将原型中酗酒家暴的父亲改为了母亲，将张桂梅对理想信念的执着追求改为对死去丈夫的怀念。对此，中国电影报道在微博回应时说，“人们只看到了‘酗酒的母亲’，没有看到这个角色的后续：张校长不仅拯救了女孩儿，还拯救了这位母亲，让她也在华坪女高开启了自己新的人生——这个片中小小的段落正体现着张校长无私的爱和坚定的信仰”。可见，从专业创作角度来看，业内人士会认为这是文艺创作的必然之举，剧中张桂梅丈夫的“回闪”，也像是电影在寻找更加细腻的情感共鸣点，从艺术创作本身来讲，或许无可厚非。 但为何舆论场还是不满意呢？这其实更像是一种艺术创作观和现实观的冲突。尤其是，张桂梅的故事离我们实在太近了，她还远远没有符号化，她的故事是新闻并非历史，因此，观众对电影细节的追问、对温度的感知是具体而细微的。稍稍不慎，对艺术的创作和对事实的忠诚就会被对立起来，而一些原本苦心打造的情节，也极易被舆论解构并投射放大到各种社会议题里去。 史学界有“当代人不修当代史”的传统，这是因为身处这个时代当中，个人对历史的记述无法做到全面而客观。同样作为电影来讲，这种艺术形式终究和纪录片有别，二次创作必须兼顾现实伦理和社会期待，以及当事人的情感取向和价值信仰，如果过于纪实，会失去电影的特性，过于创作，又会下陷到失实的指摘里去，这种探索本身就会让主创人员左右为难，舆论也应对其多点包容。 从另一方面来讲，一部电影从敞开影院门开始纳客的那一刻起，就意味着它已经成为全社会的公共议题。只愿接受“中肯”的评价，这种定位本身就不中肯。电影无法选择观众，允许有赞美认同，就得允许有批评否定，哪怕批评是刻薄的，只要批评在法律保障的言论范畴内，电影的制作团队都应该照单全收。 无论拍摄何种题材，电影本质上还是一个市场行为，拍摄主旋律题材不意味着就持有了免于批评的护身符。题材是题材，拍摄是拍摄，拍摄团队不能因为拍摄了题材，就自诩为主人公的正义化身，以道德绑架的手，捂住观众表达情感的嘴。 近年来，主旋律题材影片不断破壁出圈，一些优秀的主旋律影片不仅能让人更深入地了解历史，也能让人更好地感悟大历史背后的生动的另一面。但如果在功课远未做足的情况下来拍摄，这种致敬只能演变为一种商业投机。 高山之高，意味着观摩者也要站在足够高远的位置上，才能窥见全貌，如果位置太低太近，看到的只能是局部。从这点上讲，或许一些主旋律题材的拍摄团队还需要更多的沉淀与学习。 |
|
近期，根据张桂梅校长真实故事改编的电影《我本是高山》在全国点映时引发了争议。该片编剧在社交媒体上回应争议时使用粗鄙言辞，使得舆论进一步升级。 对于争议点，有人认为影片将原型中的酗酒家暴的父亲改为了母亲，将张桂梅对理想信念的追求改为对已故丈夫的怀念。电影报道表示，观众只看到了“酗酒的母亲”，没有看到这个角色的后续，即张校长不仅拯救了女孩，还拯救了母亲，使她在华坪女高开启了新的人生。从专业创作角度看，这可能是文艺创作的必然，而且张桂梅对丈夫的“回闪”也让电影寻找到更加细腻的情感共鸣点。但为何舆论场仍不满意？这可能是艺术创作观和现实观的冲突。张桂梅的故事离我们太近，还未被符号化，因此观众对电影细节的追问和对温度的感知更具体微妙。稍有不慎，艺术创作与事实忠诚之间就会对立，一些原本精心构思的情节可能被舆论诠释为各种社会议题。 个人对于当代史的记述往往无法全面客观，因此史学界有“当代人不修当代史”的传统。同样，电影也与纪录片有着区别，二次创作需兼顾现实伦理、社会期待以及当事人的情感和价值信仰。若过于纪实，会失去电影特性；过于创作，则会受到失实指责，这让创作人员左右为难，舆论也应多包容。 另一方面，从影院开放时起，电影就成为公共议题。只接受“中肯”的评价是不中肯的。电影无法选择观众，就必须允许赞美和认同，也要允许批评和否定，即使批评刻薄，只要在法律范围内，制作团队都应接受。无论拍摄何种题材，电影本质上是市场行为，拍摄主旋律题材并不意味着免于批评。题材与拍摄是两个方面，拍摄团队不能自诩为正义化身，以道德绑架的方式捂住观众表达情感的嘴。 近年来，一些优秀的主旋律影片让人更深入地了解历史，感悟历史背后的生动一面。但如果在做足功课之前就着手拍摄，这种致敬只会变成商业投机。高山之高，观摩者也需站在足够高远的位置上才能看到全貌，若位置太低太近，只能看到局部。因此，主旋律题材的拍摄团队可能需要更多的沉淀和学习。 |
关注公众号
