昨天下午，国务院新闻办召开新闻发布会介绍党的十八大以来卫生健康事业发展成就。在回答外媒记者有关动态清零政策的问题时，常继乐说“防控措施的目的就是最大可能减缓疫情对经济社会的影响，当然这些措施也难免会对正常的生产生活造成一些不便，但坚持“全国一盘棋”，在有疫情的地区采取局部的、严格的防控措施，保证了全国大部分地区和人群的正常生产生活，保证了供应链的稳定。如果算总账，我们的防控措施是最经济的，效果也是最好的。”
图源见水印
这是很明确的说法。我们目前仍然看不到明确的放开时机。目前国际疫情虽然趋稳，但很大程度上是建立在大规模感染和核酸检测规模下降的基础上，我们并不能确定奥密克戎就已经很“温和”，其对未感染人群的杀伤力还是十分严重的。
奥密克戎可以快速传播，因此尽管死亡率下降但是单位时间内的感染总量反而增多，在2022年年初时，奥密克戎直接掀起了疫情海啸，让美国前三个月就有相当于2021年总死亡病例规模的一半以上。可以看出，现在的重症和死亡人数相对稳定，也是基于2022年年初那一波感染基础上的。
所以，我们无法做到放开后直接进入乐观状态。放开后的医疗挤兑依然会发生，而且会很严重。有模型认为，如果放开共存，以山西、山东为例将会有44天的病床“极度紧张期”，而这带来的超额死亡，基本上无解。我们也许可以囤积足够的床位、呼吸机，但医护人员的缺口基本无法解决。稀缺的资源必然导致巨大的混乱和寻租，这也会进一步加剧对社会基本秩序的破坏。
那么有没有一种办法可以分级分开管控呢？基本没有。奥密克戎传播能力太强，仅看上海3-5月份的外溢情况就会发现，奥密克戎在积累到一定病例规模后是极易扩散的，（假设存在）共存区和清零区的划分，那么唯一的结果就是清零区不得不快速变为共存区。而且如果考虑到全国统一市场的基本运转，我们也完全没办法在分级管控的情况下让经济复苏乃至维持基本运转。
分级管控是个实践起来极为困难的事情，比动态清零更为困难。动态清零目标明确，区别在于手段和强度。但是放开后还要确保医疗资源不挤兑、生产不被影响，基本只能是精密的拆东墙补西墙，这绝对是超出人类组织能力的事情，政府会陷入不知所措的境地，因为既要放开又要局部清零，这基本不可能。所以全国一盘棋有道理，分级管控基本不可行，要么全放，要么全管。
经济上我们也很难想出更好的办法，因为制造业的冲击会非常大，而这正是中国过去两年来在全球攻城略地的领域，也是中国经济的真正王牌。放开共存必然导致劳动力缺口，而关键岗位的劳动力是无法迅速替代的，因此制造业也必然会被严重冲击乃至生产失序。而服务业虽然吸纳人口很多，但其实产值是有限的，中国高端服务业不强，中低端也附加值不足，恢复服务业其实能复苏的部分也很有限。但是制造业如果被冲击，那却是伤筋动骨的。所以经济上，恐怕放开就能复苏是个幻觉。
还有很多其他因素要考虑，比如说社会秩序因为医疗挤兑而不稳定、社会心理因为担忧和隔离而持续低落、为数不少的后遗症患者劳动能力丧失、自费治疗导致的破产家庭、扩大的贫富差距、全国统一市场可能被破坏、大量感染可能出现的新变种等等，其实都是放开共存必然会出现的问题。
放开共存不确定性非常大，而且可以说，负面后果的预期要高于正面。现在主要还是做核酸和封控，如果放开共存，面对的问题就会复杂许多，也艰难许多。以目前奥密克戎的杀伤力，并不能得出放开就更好的结论，而极有可能是相反的。
目前我们能做的，也就是提高隔离封控效率，尽可能不让疫情扩散来降低动态清零的成本。另一方面，我们可能需要考虑针对奥密克戎的疫苗研发和普及工作，以及对进一步推动特效药的研发工作。这些技术才是真正的关键，所以很大程度上，人们抱怨医药公司、核酸公司赚钱，事实上根本不是问题，问题是要引导他们投入到这些研发中。
至于有人会觉得这点钱就能绑架国家政策，这也太小看党和国家了。
而何时退出，其实我们不会有个明确的时间点，只能边走边看。
滇公网安备53070202001242号 Licensed
劰载中...
微信扫一扫
