近日，河北沧州消费者在 “赵一鸣零食” 门店遭遇 “0.9 元找零被替换为 9 颗糖果” 事件，引发广泛关注。随着购物小票与实物在社交平台传播，# 赵一鸣用糖找零合理吗 #话题阅读量迅速突破百万，多地消费者纷纷晒出类似经历，让 “糖果抵零钱” 这一长期存在的消费痛点再次进入公众视野。

从街头小铺到连锁品牌，“没零钱了，用糖抵吧” 的话术，已从个别门店的临时应对，异化为部分商家的 “默认操作”。在移动支付高度普及的当下，“零钱紧缺” 的借口本就站不住脚；即便偶有零钱不足，也应是商家主动解决的经营难题，而非转嫁给消费者的负担。“赵一鸣零食” 官方虽回应 “公司明文禁止用糖找零”，却又将问题归为 “个别门店应急操作”，这种 “既禁止又默许” 的矛盾表述，暴露了部分连锁企业对门店违规操作的纵容 —— 既想通过这种方式降低运营成本，又想在问题曝光时撇清责任，本质上是对消费者权益的漠视。

更值得警惕的是，“糖果抵零钱” 正通过 “软强制” 驯化消费者习惯。不少消费者反映，门店常未经同意直接用糖果替代找零；即便尝试拒绝，也会被 “无零钱”“系统已录入” 等理由推脱。在排队结账的场景下，多数人不愿为几毛钱承受身后顾客的催促，只能被迫接受不需要的糖果。这种看似 “自愿” 的妥协，实则是被环境裹挟的无奈。从早年小商贩的 “四舍五入”，到如今连锁品牌的 “糖果置换”，商家利用消费者 “懒得计较” 的心理，一步步将自身责任转化为 “行业潜规则”，甚至让坚守权益的消费者反倒成了 “不合时宜” 的人，这一现象必须引起重视。

深入看，“糖果抵零钱” 背后藏着清晰的利益算计。有消费者测算，用于找零的糖果批量采购成本不到 1 分钱 / 颗，却按 1 毛钱 / 颗折算，利润率高达 10 倍。若一家门店每天有 100 笔交易用糖果找零，每笔平均折算 0.5 元，一年累计获利可达上万元。这早已不是简单的 “找零替代”，而是将消费者合法财产转化为商家利润的隐蔽手段。更荒诞的是，对不喜欢吃糖、有血糖问题的消费者而言，这些糖果毫无价值，最终只能被丢弃 —— 消费者既损失了现金，又成了商家清理库存的 “工具人”，造成资源浪费的同时，更违背了交易的公平原则。

从法律层面讲，“糖果抵零钱” 于法无据。消费者支付足额现金后，有权获得等值现金找零，而非被动接受非自选的替代品，商家的这种操作，实质是对消费者选择权与财产权的双重侵犯。部分商家口头强调 “需获得顾客明确同意”，但实际操作中却未给予消费者真正的选择空间，这种 “口头合规” 不过是对规则的规避，无法掩盖其违规本质。

或许有人认为，“几毛钱而已，没必要上纲上线”。但消费权益的失守，从来都是从小事开始的。今天默许 “糖果抵零钱”，明天就可能出现 “临期零食抵零钱”“优惠券抵零钱”；今天妥协于连锁品牌的 “常规操作”，明天中小企业的权益侵犯可能更加肆无忌惮。此次事件引发强烈共鸣，正因为它戳中了大众对 “权益被侵犯却习以为常” 的集体焦虑 —— 消费者介意的不是几毛钱的损失，而是交易中本应有的尊重与公平。

解决 “零钱紧缺” 并非没有合理路径。提前向银行预约零钱、在门店设置 “零钱兑换箱”、推广扫码找零等电子方案，这些方法虽需商家多投入一些精力，却能从根本上保障消费者权益。对企业而言，对违规门店的警告、罚款，不应只是危机公关的权宜之计，而应成为全行业整改的明确信号；对监管部门来说，需加强对这类 “小额侵权” 行为的关注，通过常态化监督，压缩违规操作的生存空间；对消费者而言，拒绝 “糖果抵零钱” 无需 “不好意思”，明确要求 “现金找零” 是正当权利，遇到强制替代时，可通过拍照、录音保留证据，向 12315 热线或品牌官方渠道投诉。

消费公平是市场经济的基石，也是人民群众美好生活的重要组成部分。“糖果抵零钱” 看似是 “小事”，却关乎每一位消费者的切身利益，更关乎市场秩序的规范与健康。当每一位消费者都敢于对违规操作说 “不”，当每一家商家都恪守交易规则，当监管力量持续守护权益边界，“糖果抵零钱” 的 “理所当然” 才会彻底失去土壤。毕竟，交易的本质是对等与尊重，这一点，从来不是一颗糖果能够替代的。

（综合：红辣椒评论）

商家用糖果代替找零侵犯了消费者权益，必须坚决抵制。企业应诚信经营，保障公平交易，监管部门也要加强监督，维护市场秩序。

糖果找零就是变相强制消费 商家用潜规则侵犯消费者权益必须严惩

糖果找零就是变相强买强卖 商家把成本转嫁给消费者还美其名曰应急 消费者不该为商家的经营问题买单

该行为涉嫌违反《消费者权益保护法》相关规定，侵犯消费者自主选择权和公平交易权。建议商家立即整改，消费者可依法维权。