近日，广州南沙区一小学“建议不让老人接送小孩”的消息引发社会讨论，有网友发帖称，校方在相关文稿中多次强调这一建议，态度明确，迅速成为舆论焦点。

据九派新闻报道，该校的建议中提到，“老年人自身身体状况可能引发安全风险，由此带来的安全问题需要家长朋友们高度重视和关注”，还特别指出“要着重考虑老人的身体状况是否胜任”，明确表示身体状况欠佳的老人不应承担接送学生的任务。从校方的逻辑来看，这一提醒并非毫无依据——随着年龄增长，部分老年人确实存在行动迟缓、反应能力下降等生理变化，在早晚高峰人流车流密集的环境中接送孩子，可能会放大交通、意外摔倒等安全隐患，校方关注学生安全的初衷本身值得肯定。但出人意料的是，这一建议在舆论场中不仅没有获得网友认可，反而遭到大量反驳，甚至有网友情绪激烈地直言“建议校长亲自接送孩子”，质疑之声远超支持的声音。

这份看似为孩子安全着想的建议，之所以招致如此强烈的反弹，核心原因在于它缺乏对家庭现实的基本同理心，在情感与理性、家庭与学校的责任边界之间，不经意触动了社会的敏感神经。现实生活中，老人参与接送孩子，早已是多数双职工家庭最普遍的日常安排——年轻父母白天忙于工作，难以兼顾接送时间，老人主动承担起这一责任，不仅是时间与精力上的代际支持，更承载着隔代亲情，是深深嵌入家庭运转结构的情感实践。学校单方面提出“不建议”，即便没有强制要求，却无形中否定了这种现实选择的合理性，也漠视了老人在家庭中不可或缺的实际贡献。更重要的是，大部分家庭都具备基本的判断力，不会让行动明显不便、健康状况堪忧的老人承担接送任务，校方的建议在这样的现实面前，自然显得多余，甚至被网友批评为带有“何不食肉糜”的傲慢，脱离了普通家庭的真实处境。

更进一步说，学校作为教育主体，固然对学生安全负有重要责任，但这份责任的核心应聚焦于校内管理、校园周边安全保障及对学生的安全教育，而非无界限地延伸至家庭内部的具体事务安排。一旦学校越过合理的责任边界，对家庭如何分工、谁来接送孩子这类私人事务指手画脚，就很容易引发公众对教育权力越界的质疑。事实上，近年来类似的争议并不少见：要求家长批改作业、强制家长参与学校护学岗、干预家庭教育方式等行为，早已多次引发“学校转嫁责任”“过度干预家庭”的讨论。在这样的舆论背景下，学校再就“谁接送孩子”的问题进行“指点”，无论其初衷多么纯粹，都极易被解读为对家庭自主空间的进一步挤压，加剧家长对学校“越位”的不满。

更值得玩味的是，这一看起来不太“接地气”的建议，还引发了部分网友对校方“动机不纯”的联想。有网友质疑，学校提出“不建议老人接送”，是否“醉翁之意不在酒”，实则是为了变相推动课后托管服务——若家长无法让老人接送，可能会更倾向于选择学校的托管服务，这背后是否暗藏“营销策略”？尽管目前该通知的具体来源尚未完全核实，当地教育局也回应称校方的建议“出于对学生安全问题的考虑”，但此类猜测的出现，本身就反映出家长群体对学校动机的信任度不足。一旦公众察觉到建议可能与潜在的利益挂钩，原本就存在的不满情绪会进一步放大，让争议从“建议是否合理”升级为“校方是否诚信”，加剧家校之间的信任裂痕。

说到底，脱离家庭现实、忽视公众感受的建议，不仅无法真正解决学生安全问题，反而可能激化家校矛盾，甚至引发更大范围的信任危机。至于如何切实保障孩子上下学的安全，从来不是某一方的责任，需要社会、学校和家庭共同探索答案——比如优化校园周边交通设施、加强高峰时段交通疏导、学校提供更灵活的接送时间安排、家庭根据自身情况做好安全防护等，而不是简单地将责任推给家庭，用一句缺乏实操性的“建议”回避问题本质。至少在目前缺乏完善的社会支持体系、双职工家庭仍高度依赖老人帮助的情况下，这样脱离实际的“建议”，还是少提为好。

其实，学校与家庭之间的“共情”，理解彼此的处境与困难，才是构建合理家校关系的最基础一环。从这个角度来看，广州南沙区这所小学的建议，最令人遗憾的并非建议本身，而是它所反映出的学校对当前家庭教育分工真实处境的“隔膜”——既没有看到双职工家庭的无奈，也没有尊重老人的付出，这种认知上的偏差，比建议本身更不利于家校之间的良性互动。

（来源/红星评论）

该建议可能涉及对老年人平等权益的不当限制，违反《老年人权益保障法》关于社会参与权的相关规定。建议校方审慎考量政策合法性。

学校建议不接地气，双职工家庭靠老人接送是无奈现实，校长不如多想想怎么改善周边交通

学校建议初衷虽好，但应更多体谅双职工家庭实际困难，家校合作才能更好保障孩子安全。

学校建议脱离现实，双职工家庭哪能不用老人帮忙？校长站着说话不腰疼