AI 创作权利边界亟待法律明晰 司法实践迈出关键一步
当 AI 绘画软件仅依据一句提示词，便能产出堪比专业设计师水准的作品时，一个关乎法律与技术的核心问题浮出水面：这些由机器生成的内容，究竟该被视作创作工具的产物，还是具有法律意义的创作成果？近日，苏州中院审结的一起 AI 文生图著作权纠纷案，为这一争议提供了司法层面的初步答案 —— 法院明确认定，仅以简单提示词生成的 AI 内容，不构成著作权法意义上的作品。
在这起备受关注的案件中，原告丰某某利用 AI 文生图软件创作 “幻之翼透明艺术椅” 系列作品，却发现被告朱某某使用类似 AI 工具生成近似设计并投入量产销售，遂以著作权侵权及不正当竞争为由提起诉讼。然而，苏州中院经审理发现，原告无法提供创作过程的原始记录，难以证实其通过增加提示词、修改参数等方式对 AI 生成内容进行了实质性调整。最终，法院认定案涉图片因缺乏独创性，不符合作品构成要件，未受著作权法保护。这一判决结果不仅揭开了 AI 文生图著作权纠纷的关键法律症结，更引发了社会各界对技术发展与法律秩序良性互动的深刻思考。值得注意的是，苏州中院的判决标准与北京互联网法院此前审理的全国首例 “AI 文生图” 著作权侵权案形成鲜明对比。在后者案件中，原告李先生通过精心设计提示词、细致调整参数、科学选择模型权重等一系列操作，充分展现了独创性智力投入，最终被法院认定享有图片著作权。而丰某某一案中，法院认为其仅以简单提示词触发 AI 生成内容，未能体现人类智力的实质性贡献，因此不构成作品。
两起看似相似的案件，却因 “独创性” 认定的差异产生不同判决结果，这背后折射出司法实践对著作权 “独创性” 判定标准的严格把握。法院强调，“独创性” 不仅体现在创作成果的独特性上，更要求创作者在创作过程中投入实质性的人类智力劳动。使用者需通过增加提示词、修改参数等操作对 AI 生成内容进行深度干预，方能满足 “独创性” 要求。这一标准既避免将 AI 工具简单等同于传统创作工具，也有效区分了 AI 模型的贡献与人类创作者的贡献。
随着生成式人工智能技术的飞速发展，AI 文生图作品的著作权归属争议日益凸显。如何在保护创作者合法权益的同时，为技术创新与应用营造良好环境，已成为当前亟待破解的重要课题。苏州中院确立的 “独创性智力投入” 标准，在一定程度上平衡了技术中立原则与创作激励机制，为 AI 创作产业提供了可遵循的规则框架。但不可否认，现有规则仍需进一步细化，诸如提示词设计与参数调整的 “独创性” 量化标准、AI 生成内容 “创作表达” 的法律界定等问题，仍需学术界与实务界深入探讨。
与此同时，AI 技术的持续迭代还将带来更多新的法律挑战。AI 生成内容的侵权责任如何界定？平台在 AI 创作活动中应承担何种责任？这些问题都亟需法律层面的及时回应。未来，能否通过不断完善法律法规、强化知识产权保护，实现技术发展与法律秩序的和谐共生，值得全社会共同期待。
技术创新离不开合理的法律规制。苏州中院的判决并非否定 AI 生成物的价值，而是回归著作权保护的本质 —— 鼓励人类智力创造。在 AI 深度融入创作领域的当下，厘清权利边界既是对真正创作者的尊重，也是推动行业健康发展的重要基石。未来，立法与司法部门需在保障创新与维护公平之间精准把握动态平衡，此次判决无疑为这一进程迈出了关键一步。随着 AI 技术的持续进步与法律体系的不断完善，AI 创作产业有望在法治轨道上实现更加健康、有序的发展。
（综合：荔枝新闻）
页:
[1]